Hãy coi chừng điều khoản hợp đồng đang tải nợ cho người lao động Hoa Kỳ

Vết cắn của TRAP có thể đặc biệt đau khi người lao động tin rằng nó sẽ không được sử dụng. Scally không có khả năng trả nợ cho PetSmart nhưng tuyên bố rằng người quản lý của cô ấy nói rằng miễn là cô ấy làm việc ở công ty đủ lâu để công ty thu lại số tiền 5.500 đô la, nó có khả năng sẽ không thực thi thỏa thuận. Cô ấy ở lại cho đến tháng 9 năm 2021, khi cô ấy tính toán rằng cô ấy đã hoàn lại tiền cho PetSmart.

Bốn tháng sau, Scally kiểm tra báo cáo tín dụng của cô ấy và thấy rằng cô ấy nợ “IC System” 5.500 đô la. Cô gọi điện để điều tra và được biết công ty này là người đòi nợ thuê do PetSmart thuê. Scally đã làm việc để đạt được điểm tín dụng đủ cao để nhận được một khoản vay để bắt đầu kinh doanh cứu hộ động vật của riêng mình; bây giờ nó lao dốc. “Nó giống như bạn đã tiến 10 bước, và bây giờ bạn bị lùi lại tám bước,” cô nói.

Adrian Valdes, trước đây là một người tắm cho chó tại PetSmart, mô tả một thử thách tương tự. Họ đăng ký vào chương trình Học viện Grooming vào năm 2020 vì đây là con đường duy nhất để họ nhận được bảo hiểm y tế và giờ làm việc được đảm bảo. Nhưng ba tháng sau khi hoàn thành khóa đào tạo, họ đã tìm được một công việc tắm rửa cho chó tại một công ty khác với mức lương và bảo hiểm y tế tốt hơn.

Valdes thích những chiếc nanh tắm hơn để chải chuốt cho chúng — nhưng phải đối mặt với những nguy cơ của TRAP. Hai đồng nghiệp cũ đã rời đi trước khi hợp đồng của họ kết thúc nói với Valdes rằng PetSmart đã không thực thi các thỏa thuận trả nợ của họ. Valdes tính toán rằng thu nhập của họ cho công ty đã vượt quá mức phí 5.500 đô la và quyết định nghỉ việc. Khoảng một tháng sau, một hóa đơn đến từ một cơ quan thu phí với giá 5.500 đô la. “Tôi là người không may mắn,” Valdes nói.

Chris Hicks, cố vấn chính sách cấp cao tại SBPC và đồng tác giả của báo cáo, nói rằng thử thách của Scally và Valdes không có gì lạ: Hầu hết công nhân mà các tác giả đã nói chuyện đều không biết liệu TRAP của họ có được thực thi hay không. “Họ sẽ nói, ‘Một số đồng nghiệp cũ của tôi đã rời đi và không bị kiện. Vì vậy, tôi nghĩ rằng tôi có thể ra đi. ‘ Nhưng sau đó họ sẽ thấy nó được thực thi ”. Hicks nói rằng mô hình đó có thể khiến người lao động phải gánh khoản nợ bất ngờ và không có khả năng chi trả, hoặc khiến mọi người ở lại trong công việc tồi tệ, lo sợ về hậu quả của việc rời đi.

May mắn cho Valdes, họ đã tham dự các cuộc họp do tổ chức vận động công nhân United for Respect tổ chức, tổ chức giúp tranh chấp cáo buộc. Cuối cùng nó đã bị hủy bỏ. Nếu không, Valdes nói, “Tôi đã tuyên bố phá sản.”

Các vụ kiện trước đây được đưa ra chống lại người sử dụng lao động đã lập luận rằng TRAP đã vi phạm Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động Công bằng, nhưng các tòa án thường giữ nguyên các thỏa thuận. Tuy nhiên, một số bang gần đây đã bắt đầu hạn chế sử dụng TRAP và các cơ quan quản lý liên bang cũng tỏ ra quan tâm.

Vào năm 2020, các nhà lập pháp California đã ban hành luật cấm sử dụng TRAP đối với nhân viên chăm sóc sức khỏe trong tiểu bang và vào tháng 5 năm nay, các nhà lập pháp Colorado đã thông qua dự luật cấm sử dụng chúng để đào tạo tiêu chuẩn tại chỗ. Vào tháng 6, Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng Hoa Kỳ đã mở một cuộc điều tra về khoản nợ do người sử dụng lao động thúc đẩy — bao gồm cả TRAP.

Sau khi kích hoạt TRAP của riêng mình, Scally đã tìm được công việc như một kỹ thuật viên chăm sóc động vật ở Nam San Francisco. Khoản nợ và tranh chấp PetSmart đã đẩy lùi dòng thời gian của cô, nhưng cô vẫn hy vọng một ngày nào đó sẽ mở khu bảo tồn động vật của mình, nơi cô có thể giải cứu những chú chó và chải lông cho chúng theo cách riêng của mình.