Bruce Willis Deepfake là của tất cả mọi người

Đối với một số chuyên gia, khả năng chuyển nhượng này có thể dẫn đến việc mọi người mất quyền kiểm soát “nhân cách” của họ vì các công ty có toàn quyền sở hữu danh tính của họ thay vì chỉ sử dụng được cấp phép cho một mục đích cụ thể. Trên thực tế, những lời kêu gọi ban đầu cho những loại khả năng chuyển nhượng này được đưa ra vào những năm 1950 bởi các luật sư của hãng phim, những người muốn kiểm soát các bộ phim mà các diễn viên xuất hiện và các sản phẩm mà họ xác nhận. Rothman nói: “Một người có thể (có khả năng) kiếm được nhiều tiền hơn cho một lần chuyển toàn bộ như vậy, nhưng chi phí có vẻ lớn không thể tưởng tượng nổi đối với con người và xã hội.

Ví dụ: các vận động viên sinh viên, các đại lý rủi ro, nhà quản lý, công ty hoặc thậm chí NCAA che giấu danh tính của họ với hy vọng thu được bất kỳ khoản lợi nhuận nào trong tương lai nếu họ nhận thấy thành công ở giải đấu lớn. Rothman lập luận rằng các diễn viên, vận động viên và công dân bình thường có nguy cơ mất quyền kiểm soát “tên riêng, hình tượng và tiếng nói của họ đối với các chủ nợ, vợ / chồng cũ, nhà sản xuất đĩa hát, người quản lý và thậm chí cả Facebook.”

Nhiều diễn viên sẽ không bị ảnh hưởng, đơn giản vì danh tính của họ sẽ không có giá trị. Nhưng cũng đúng khi những người nổi tiếng như Kim Kardashian và Tom Cruise có khả năng thương lượng mà những người khác không có: Họ có thể thỏa thuận một cách lạc quan rằng việc sử dụng hình ảnh của họ không vượt ra ngoài bất kỳ chương trình hoặc bộ phim cụ thể nào. Trong khi đó, các tác nhân nhỏ hơn phải đối mặt với khả năng xảy ra các hợp đồng bán buôn quyền. Johanna Gibson, một giáo sư về luật sở hữu trí tuệ cho biết: “Có một rủi ro thực sự là các diễn viên mới (tức là mới bắt đầu và khao khát có được công việc đột phá) tại Queen Mary, Đại học London. “Sự mất cân bằng quyền lực này có thể bị lợi dụng bởi các hãng phim muốn thương mại hóa hình ảnh và nhân vật và thực sự là để tránh bôi nhọ (tùy thuộc vào bản chất của việc thương mại hóa đó), vì người biểu diễn sẽ không còn quyền kiểm soát cách hình ảnh của họ được sử dụng.”

Điều này có thể khiến các diễn viên rơi vào tình thế bỏ lỡ công việc hoặc ký một hợp đồng mà sau đó sẽ cho phép họ tìm hiểu sâu hơn về nội dung mà họ thấy bị hạ thấp mà không cần đến pháp luật. Trong mô hình nhượng quyền thương mại điện ảnh, Gibson lập luận, rủi ro còn lớn hơn.

SAG-AFTRA không đồng ý, giải thích rằng những tư duy hợp lý sẽ luôn khác nhau, ngay cả khi làm việc hướng tới cùng một mục tiêu đã nêu. Van Lier nói: “Trong khi một số nhà bình luận nổi tiếng bày tỏ lo sợ rằng quyền công khai có thể chuyển nhượng có thể dẫn đến chuyển nhượng không tự nguyện hoặc thương mại hóa bắt buộc, thì có rất ít cơ sở để tin rằng nỗi sợ hãi này sẽ thành hiện thực. ”Theo hiểu biết của chúng tôi, không có trường hợp nào về quyền được chuyển giao một cách không tự nguyện trong suốt cuộc đời của bất kỳ ai hoặc bất kỳ ai bị buộc phải khai thác quyền đó. Nỗ lực đáng chú ý nhất liên quan đến OJ Simpson và tòa án đã từ chối chuyển giao nó cho gia đình nạn nhân của anh ta ”.

Cuối cùng, những AI được đào tạo về sự giống Bruce Willis sẽ không cần Bruce Willis nữa. Van Lier cho biết: “Nếu một công ty có thể đào tạo các thuật toán AI của mình để sao chép phong cách, thời gian, tông màu, v.v. của một tác nhân cụ thể, thì điều đó sẽ làm cho nội dung do AI tạo ra ngày càng giống với cuộc sống hơn,” Van Lier nói. “Điều này có thể có ý nghĩa lâu dài.” Nói cách khác, các diễn viên — và mọi người khác — phải học cách bảo vệ quyền kỹ thuật số của họ, hoặc họ có thể thấy mình đang thực hiện một vai trò mà họ không mong đợi.