Bogus sợ kiểm duyệt có thể đánh vần

Chào mọi người. Vui vẻ để nghe từ Joe Biden rằng đại dịch đã kết thúc. Nhưng ai sẽ nói với coronavirus?

Chế độ xem đồng bằng

Nhà ngôn ngữ học George Lakoff nổi tiếng với lý thuyết “đóng khung” trong bài phát biểu chính trị. Những từ mọi người sử dụng để mô tả một vấn đề có thể kết thúc cuộc tranh luận ngay cả trước khi bắt đầu phát biểu. Ông từng giải thích: “Việc đóng khung là tạo ra ngôn ngữ phù hợp với thế giới quan của bạn. “Ý tưởng là chính và ngôn ngữ mang những ý tưởng đó, gợi lên những ý tưởng đó.”

Tôi đã nghĩ về Lakoff khi đọc phán quyết của Tòa án phúc thẩm Hoa Kỳ đối với phán quyết của Tòa án thứ Năm liên quan đến Dự luật Hạ viện 20 của cơ quan lập pháp Texas, do Thống đốc Greg Abbott ký vào năm ngoái. Luật giới hạn cách các nền tảng công nghệ có thể kiểm duyệt bài phát biểu, về cơ bản cấm các công ty như Meta, Google và Twitter xóa hoặc hạ xếp hạng nội dung dựa trên quan điểm mà nó thể hiện. Hai hiệp hội ngành, NetChoice và Hiệp hội Công nghiệp Máy tính & Truyền thông (CCIA), đã thách thức luật này, vì họ có luật tương tự ở Florida. Rất nhiều lời kêu gọi và thách thức phức tạp xảy ra sau đó. Tại Florida, các tòa án đã chặn luật, và chính quyền bang đang kháng cáo lên Tòa án Tối cao. Nhưng sau khi một phán quyết của tòa phúc thẩm ở Texas đã ngăn chặn luật, một tòa án cấp cao hơn, Tòa án số 5 của Hoa Kỳ, đã can thiệp, nói rằng nó hợp hiến và có thể được thực thi. Sau đó, Tòa án Tối cao đã vào cuộc. Nó ngăn cản luật có hiệu lực và yêu cầu Tòa án thứ Năm xem xét lại quyết định trước đó của mình.

Đệ Ngũ Mạch không nhúc nhích. Viết cho đa số hai-một vào tuần trước, Thẩm phán Andrew Oldham – một người được bổ nhiệm của Trump có vị trí trước đó là cố vấn chung cho thống đốc Texas Greg Abbott – đã đưa ra một phán quyết giống như một công văn của Infowars hơn là một quyết định có lý do. Ở gần phía trên, anh ta vung một cổ phần khinh thường vào mặt đất: “Hôm nay,” anh ta viết, “chúng tôi bác bỏ ý tưởng rằng các công ty có quyền Tu chính án đầu tiên tự do để kiểm duyệt những gì mọi người nói.”

Được rồi, hãy gạt bỏ niềm tin của thẩm phán rằng việc sử dụng quyền cơ bản “tự do” là điều gì đó không tốt. (Đó không phải là quyền gì sao?) Từ khóa ở đây là “kiểm duyệt.” Đó là sự đóng khung từ địa ngục. “Kiểm duyệt” là thuật ngữ mà các nhà lập pháp và chuyên gia của Đảng Cộng hòa thường sử dụng để mô tả việc kiểm duyệt nội dung thông thường — hành động của một công ty chọn loại bài phát biểu mà họ muốn người dùng xem trên nền tảng của mình. Sử dụng từ đó là một thủ đoạn chính trị, nhằm mục đích thu hút các nền tảng cho phép phát ngôn vi phạm chính sách của họ — những thứ như thông tin sai lệch của Covid, ngôn từ kích động thù địch và từ chối bầu cử — thường xuất phát từ bên phải hơn là bên trái. Thật vậy, văn bản của HB 20 sử dụng thuật ngữ đó, nói rằng “một nền tảng truyền thông xã hội có thể không kiểm duyệt người dùng.” Nhưng việc đóng khung này là không có thật. Kiểm duyệt là một cái gì đó các chính phủ không, không phải các bên tư nhân kiểm soát các trang web của riêng họ. Chủ tịch CCIA Matt Schruers cho biết: “Chính phủ nói rằng chính phủ nói rằng việc các doanh nghiệp tư nhân tự ý biên tập là kiểm duyệt.

Tuy nhiên, Oldham chốt lại thuật ngữ này như thể đó là cách duy nhất để mô tả cách các nền tảng tư nhân xác định cách duy trì sự lịch sự và an toàn. Từ “kiểm duyệt” hoặc “kiểm duyệt” xuất hiện 143 lần trong phán quyết của ông. Ông viết: “Các nền tảng không phải là báo chí. “Sự kiểm duyệt của họ không phải là lời nói.” Trong khi đó, Oldham cho rằng việc chính phủ nói với một công ty tư nhân những bài phát biểu mà họ có thể hoặc không thể tổ chức là hoàn toàn ổn – điều này nghe rất giống, bạn biết đấy, kiểm duyệt. Loại mà Tu chính án thứ nhất cấm. Phán quyết của Vòng thứ Năm có nghĩa là luật sẽ có hiệu lực vào ngày 7 tháng 10, trừ khi các phán quyết pháp lý khác tạm dừng.